Waar is de schat van de piramides van Gizeh gebleven, is de vraag die kinderen als eerste stellen en volwassenen voor afgedaan houden. Maar ze is niet afgedaan, alleen ongemakkelijk te beantwoorden.
Het eerlijke antwoord luidt: we weten niet wat er in de grootste piramide stond, omdat hij leeg was voordat iemand opschreef dat hij erin had gekeken. Het eerste overgeleverde verslag over het binnenste dateert uit de negende eeuw na Christus, dus ongeveer drieënhalfduizend jaar na de bouw. Wat er in die drieënhalfduizend jaar gebeurde, is niet gedocumenteerd.
Dat is een belangrijk verschil met de formulering die je meestal leest. Er wordt graag gezegd dat de piramides in de oudheid geplunderd werden. Dat is verreweg de meest plausibele verklaring, en ze steunt op ruim vergelijkingsmateriaal uit andere necropolen. Een direct bewijs voor de drie bouwwerken van Gizeh, dus een vondst, een akte of een inscriptie die de gebeurtenis bevestigt, bestaat niet.
Deze pagina gaat daarom anders te werk dan de gebruikelijke voorstellingen. Ze begint met wat zich daadwerkelijk laat bewijzen, gaat dan naar wat uit de bevinding volgt, en behandelt tot slot de twee voorstellingen die het beeld het sterkst vertekenen: het beroemdste graf van Egypte en de hoop op een onontdekte kamer.
De bevinding is veelzeggender dan het woord leeg
Eerst de bevinding, want die is veelzeggender dan het woord leeg doet vermoeden.
In de bovenste kamer van de grootste piramide staat een sarcofaag van rood graniet. Hij is zonder deksel, op een hoek beschadigd, en hij is breder dan de opgaande gang waardoor men hem naar binnen had moeten dragen. Daaruit volgt dwingend dat hij op zijn plaats stond voordat de kamer en alles daarboven werden voltooid. De bouw liep eromheen.
Even veelzeggend is de afsluiting. Na de begrafenis werd de opgaande gang versperd met meerdere tonnen zware granieten proppen die van bovenaf naar binnen werden geschoven en daar vast kwamen te zitten. Niemand sluit een lege ruimte op die manier af. De moeite bewijst dat er iets te beschermen viel, en tegelijk bewijst ze hoe serieus de bouwers het gevaar namen.
Het derde punt is de weg die de latere indringers namen. Ze kwamen niet door de gang, maar hakten zich zijwaarts door de zachtere kalksteen langs de granieten proppen. Deze omleidingstunnel gebruiken bezoekers tot op de dag van vandaag. Wie hem kent, heeft het antwoord op de vraag naar de schat al in handen: iemand heeft zich hier met aanzienlijke moeite toegang verschaft, en hij deed dat niet uit nieuwsgierigheid.
Een vierde punt komt erbij en wordt zelden genoemd: de sarcofaag zelf is onafgewerkt. Op het oppervlak zijn gereedschapssporen te zien, de polijsting is niet overal afgerond, en het deksel ontbreekt niet alleen, het werd volgens de bevinding nooit goed bevestigd. Wat daaruit volgt, is omstreden. Sommigen lezen er tijdsdruk aan het einde van een lange bouwtijd in, anderen houden het voor de normale toestand van een stuk dat in het halfduister stond en nooit voor de show bedoeld was. Voor onze vraag is het niettemin verhelderend: zelfs het centrum van deze aanleg was niet overal perfect uitgevoerd.
Wat ontbreekt, is al het overige. Geen bijgaven, geen meubels, geen vaten, geen resten van een begrafenis. En omdat er niets is, valt ook niet te zeggen wanneer het verdween.
Begeleide dag met binnenruimte als toevoeging
- De lege ruimte is de eigenlijke bevinding van deze pagina; zien kun je die alleen van binnenuit
- De toegang tot het terrein is inbegrepen, de binnenbezichtiging is als toevoeging voorzien
- Nederlandstalige rondleiding mogelijk, wat helpt bij een vraag met veel halve waarheden
- Volgens de aanbieder tot 24 uur van tevoren gratis annuleerbaar
Wat vaststaat
- In de kamer aanwezig
- een granieten sarcofaag zonder deksel
- Bijgaven gevonden
- geen
- Toestand bij het eerste verslag
- al leeg, in de 9e eeuw n. Chr.
- Afsluiting van de gangen
- meerdere tonnen zware granieten proppen
- Tijdstip van de plundering
- onbekend, voor Gizeh niet bewezen
- Bewezen roof aan het bouwwerk
- de bekledingsstenen, vanaf de middeleeuwen
Grafroof heeft een eigen administratief dossier
Dat grafroof in Egypte geen uitzondering was, maar een aanhoudend probleem met een eigen administratief dossier, laat zich daarentegen heel goed bewijzen, alleen niet voor Gizeh.
Uit de tijd rond 1110 voor Christus is een dossier bewaard dat onderzoeken tegen grafrovers documenteert. Het bekendste stuk daarvan, genoemd naar een vroegere eigenaar en vandaag onder nummer 10221 in een Londense collectie, legt het onderzoek vast van een commissie die in het zestiende regeringsjaar van een koning van de twintigste dynastie de koningsgraven ten westen van Thebe inspecteerde. De commissie vond de meeste koningsgraven ongeschonden, maar een ouder graf opengebroken, en stelde vast dat de graven van particulieren op grote schaal geplunderd waren.
Interessant is daaraan niet alleen de bevinding, maar de procedure. Er was een aangifte, een commissie, een plaatsbezoek, verhoren en een verslag. Er was ook een politieke dimensie: de burgemeester van de ene stadshalf had de beschuldigingen geuit, de burgemeester van de andere helft was verantwoordelijk voor de begraafplaats, en er bestaat al lang het vermoeden dat laatstgenoemde zelf betrokken was. Deze dossiers werden toegankelijk gemaakt in een wetenschappelijke volledige uitgave van T. E. Peet uit 1930 en worden sindsdien geëvalueerd.
Twee beperkingen zijn hier onmisbaar. Ten eerste speelt dit in Thebe, ruim vijfhonderd kilometer stroomopwaarts. Ten tweede ligt het ongeveer veertienhonderd jaar na de bouw van de grootste piramide. De dossiers bewijzen dus niet wat er in Gizeh gebeurde, maar dat grafroof in Egypte georganiseerd, wijdverbreid en juridisch vervolgd was. Voor de vraag waarom de kamers in Gizeh leeg zijn, is dat de beste beschikbare analogie en geen bewijs.
Het beeld komt uit een ander millennium
Blijft de voorstelling die het beeld het sterkst bepaalt, en die komt uit een heel ander millennium.
Wanneer mensen aan een Egyptische grafschat denken, denken ze aan de uitrusting van een koning van de achttiende dynastie, die in 1922 bijna volledig werd gevonden. Die voorstelling vertekent de verwachting voor Gizeh in beide richtingen tegelijk, en dat is het interessante deel.
Ze vertekent naar beneden, omdat die koning jong stierf, kort regeerde en in vergelijking met de grote heersers van zijn tijd onbeduidend was. Zijn graf is klein en was blijkbaar niet als koningsgraf gepland. Als al zo'n begrafenis zo was uitgerust, dan valt te raden wat er in de aanleg van een koning stond die twee decennia lang het grootste bouwproject van zijn tijd liet uitvoeren.
Ze vertekent tegelijk naar boven, omdat er tussen beide begrafenissen ongeveer twaalfhonderd jaar liggen. Grafuitrustingen veranderden in die tijd aanzienlijk, in omvang, materiaal en samenstelling. Van de ene op de andere concluderen is ongeveer zo betrouwbaar als uit de inventaris van een vorstenhof uit de achttiende eeuw concluderen tot de uitrusting van een koningsgraf uit de Karolingische tijd.
Wat we voor het Oude Rijk daadwerkelijk hebben, is bescheidener en verhelderender. Uit een verzegelde schacht op het oostelijke grafveld stamt de volledige uitrusting van een koningin: vergulde meubels, een draagstoel, een bed, sieraden, plus een verzegelde sarcofaag die bij opening leeg bleek. Dat is de beste indruk van hoe een koninklijke begrafenis uit die tijd eruitzag, en hij toont vooral één ding: het ging niet om bergen goud, maar om huisraad in kostbare uitvoering.
Twee aanvullingen die als hoop opduiken
Tot slot twee aanvullingen die regelmatig als hoop opduiken.
De eerste betreft de holtes die sinds 2017 met muonmetingen in het metselwerk zijn aangetoond. Ze zijn reëel en wetenschappelijk bevestigd, en ze zijn uitdrukkelijk geen schatkamers. Of het om constructieve holtes gaat, om resten van het bouwproces of om tot nu toe onbekende ruimtes, is open. Niemand heeft ze betreden, en er is daar geen vondst gedaan. Wie erop hoopt dat er onder het metselwerk nog iets ligt, hoopt op een mogelijkheid en niet op een bevinding. Uitvoerig staat dat op de pagina over de nieuwe ontdekkingen.
Een tussengedachte hoort daarbij, omdat die de verwachting ordent. Het officiële overzicht van het terrein beschrijft de necropool als een ensemble van piramides, tempels en grafvelden. Belangrijke vondsten komen bijna uitsluitend uit het tweede deel van die opsomming, dus uit schachten, mastaba's en werkplaatsgebieden, en niet uit de drie grote bouwwerken. Wie naar de schat vraagt, vraagt daarmee naar de enige plek van het terrein waar betrouwbaar niets werd gevonden, terwijl er in de omgeving wel degelijk iets werd gevonden.
De tweede betreft de roof die daadwerkelijk lukte en die zelden als roof wordt aangeduid. De gladde buitenbekleding van de bouwwerken van fijne kalksteen is bijna volledig verdwenen, omdat ze eeuwenlang werd afgevoerd en in de groeiende stad werd verwerkt. Gemeten naar massa en waarde was dat veruit de grootste materiaalafvoer in de geschiedenis van deze plek, en ze is goed gedocumenteerd. De schat waar iedereen naar vraagt, is onzeker; de schat die bewezen is afgevoerd, zit vandaag in muren.
En een laatste ordening die de hele plek betreft. De necropool staat sinds 1979 op de Werelderfgoedlijst van UNESCO. Wat vandaag nog wordt gevonden, verlaat het land niet meer, maar gaat naar de musea van het land. De volledige uitrusting van die koningin uit het grafveld is precies daar te zien, en dat is het bruikbaarste antwoord op de oorspronkelijke vraag: de schat van de vierde dynastie ligt niet in de piramide, maar een deel ervan ligt twee kilometer verder in een vitrine.
Het museumbezoek, waar de bewaarde vondsten staan
De kamers zijn leeg, de vondsten uit de omliggende graven en schachten niet. Een bezoek met de nadruk op het museum toont wat er van een begrafenis uit het Oude Rijk daadwerkelijk bewaard is; de toegang tot het plateau is daar als toevoeging voorzien.
Veelgestelde vragen
Is er ooit een schat gevonden in de piramides van Gizeh?
Nee. De kamers waren al leeg toen het eerste overgeleverde verslag over het binnenste ontstond.
Wanneer werden ze geplunderd?
Dat is onbekend. Voor Gizeh zelf is daarvoor geen bewijs, alleen de bevinding en vergelijkingsmateriaal uit andere necropolen.
Hoe weet men dat er überhaupt iets in zat?
Uit de afsluiting. De gangen werden versperd met tonnen zware granieten proppen, wat bij een lege ruimte zinloos zou zijn.
Zijn er bewijzen voor grafroof in Egypte?
Ja, uitvoerige. Er zijn onderzoeksdossiers bewaard uit de tijd rond 1110 voor Christus, maar die komen uit Thebe en niet uit Gizeh.
Ligt er iets in de ontdekte holtes?
Onbekend. Ze zijn aangetoond, maar niemand heeft ze betreden, en er is daar geen vondst gedaan.
Waar kan ik zien wat bewaard is?
In het museum ernaast. Daar komt onder andere de volledige uitrusting van een koningin uit het grafveld vandaan.