Feiten over de Sfinx van Gizeh: de gecontroleerde cijfers

Over nauwelijks een bouwwerk circuleren zoveel cijfers als over dit, en een verbazingwekkend deel daarvan is fout overgeschreven.

Dat komt door de vorm. Een rechthoekig bouwwerk laat zich eenduidig opmeten: lengte, breedte, hoogte, klaar. Bij een liggend beeld beginnen de vragen meteen. Telt de staart mee bij de lengte? Meet je de hoogte tot aan de kruin of tot aan de bovenrand van het hoofddoek? Neem je de breedte bij de voorpoten of bij het achterlijf, waar het beeld het breedst is? Afhankelijk van het antwoord verschuift het resultaat enkele meters.

Daar komt de geschiedenis van het meten zelf bij. De oudere gegevens stammen uit een tijd waarin het beeld nog gedeeltelijk in het zand lag, zodat het voetpunt geschat moest worden. Latere metingen konden de bodem van de kuil meenemen en kwamen daardoor op grotere hoogten. Wie een oud en een nieuw cijfer naast elkaar legt, ziet daarom vaak geen fout, maar twee verschillende referentiepunten.

Deze pagina noemt daarom niet alleen cijfers, maar ook waar ze op betrekking hebben. Gebruikt worden de waarden die een hermeting doorstaan en in naslagwerken overeenstemmend worden vermeld.

Het tweede deel van de pagina betreft een vraag die in feitenlijstjes bijna nooit voorkomt, maar ter plaatse cruciaal is: welk deel van wat u ziet is eigenlijk nog de rots van destijds, en welk deel is reparatie uit latere millennia? Bij nauwelijks een ander bouwwerk ter wereld is dit aandeel zo hoog.

Het record geldt alleen met een kanttekening

Het record is het punt waar de meeste opsommingen onnauwkeurig worden, want er zijn grotere standbeelden en er zijn oudere sculpturen.

Beslissend is de beperking tot één enkele steen. Het grootste monolithische beeldhouwwerk ter wereld is geen samengesteld figuur en geen gegoten bouwwerk, maar een dat volledig uit één samenhangend rotsblok is gehouwen. Grotere standbeelden uit de moderne tijd bestaan uit segmenten, beton of gewapend beton met bekleding. Wie de categorie schrapt, verliest de uitspraak.

Ook wordt vaak gelezen dat dit het oudste monumentale beeldhouwwerk ooit zou zijn. De voorzichtige versie is beter houdbaar: het behoort tot de oudste bewaard gebleven grote sculpturen en is het oudste van deze omvang dat ononderbroken zichtbaar is gebleven.

De kijkrichting daarentegen is onomstreden en gemakkelijk te controleren: precies naar het oosten. Op de beide equinoxen in het voorjaar en het najaar gaat de zon daarmee precies voor het beeld op. Dat is geen toeval en ook geen geheim, maar een bewuste oriëntatie, zoals die voor graf- en cultusbouwwerken uit dit tijdperk de regel was.

Weinig bekend is hoe zorgvuldig het beeld als geheel is vormgegeven. De staart slaat om de rechterachterpoot, de voorpoten zijn tot aan de klauwen uitgewerkt, en daartussen ligt een eigen kleine binnenplaats. Wie het beeld alleen van voren kent, houdt het gemakkelijk voor een hoofd op een kist. Van opzij bekeken is het een volledige, anatomisch doordachte dierfiguur, alleen op de schaal van een half voetbalveld.

En nog een gegeven dat verrast: er is geen inscriptie op het bouwwerk die een bouwheer noemt. Geen naam, geen datum, geen wijformule. Alles wat over auteurschap en datering wordt gezegd, komt uit de bouwvolgorde met de naburige bouwwerken.

Rots onder, metselwerk buiten

Daarmee naar het belangrijkste onderscheid van deze pagina. Wat u ter plaatse ziet, bestaat uit twee zeer verschillende dingen.

De kern is gewassen rots: het lichaam, de nek, het hoofd, de kuil eromheen. Deze delen zijn vierenhalfduizend jaar geleden uitgesneden en zijn sindsdien niet verplaatst. Ze vertonen dan ook verwering, en wel in banden, omdat de gesteentelagen verschillend hard zijn.

De buitenhuid van de onderste helft daarentegen is grotendeels opgemetseld metselwerk. Al in het Nieuwe Rijk, dus ongeveer duizend jaar na het ontstaan, werden bekledingsblokken aangebracht om het vervallende romp te ondersteunen. Verdere campagnes volgden in de Grieks-Romeinse tijd en daarna in verschillende golven van de moderne tijd. De poten, die op elke foto zo duidelijk getekend lijken, zijn in hun huidige vorm overwegend reconstructie.

Dat is geen schandaal, maar de normale gang van zaken bij een object van zachte kalksteen in de open lucht. Toch is het belangrijk, omdat veel observaties ervan afhangen. Wie uit de scherpte van een rand de ouderdom afleidt, meet mogelijk een reparatie uit de 20e eeuw.

De omgang ermee is fundamenteel veranderd. Eerdere campagnes zetten nieuwe blokken met cementmortel, die harder was dan het oorspronkelijke gesteente en daardoor schade verergerde in plaats van remde. Huidige conservering werkt met zachtere, flexibelere mortels, documenteert elke aangebrachte steenlaag en bewaakt permanent vochtigheid en zoutgehalte. Het principe is dat een reparatie herkenbaar en weer verwijderbaar moet zijn. Precies daarom zijn de nieuwere blokken bewust niet aangepast aan de originele tint.

Een vuistregel helpt ter plaatse: hoe gladder en regelmatiger een oppervlak oogt en hoe duidelijker individuele voegen te zien zijn, hoe jonger het is. De originele rots is onregelmatig, geband en zonder voegen, omdat hij nooit uit blokken bestond.

Drie vondsten die je kunt aanraken

Drie vondsten behoren tot de meest betrouwbare feitelijke gegevens, omdat je ze kunt aanraken.

De eerste ligt in Londen. Een fragment van de baard bevindt zich in het British Museum, ruim 34 centimeter hoog en ongeveer 15 centimeter dik. Opmerkelijk daaraan is minder de vindplaats dan de datering: de baard was geen toevoeging van de bouwers, maar werd vermoedelijk pas in het Nieuwe Rijk aangebracht, in het kader van een restauratie, en viel later weer af. Verdere fragmenten liggen in Caïro. Wat dat betekent voor het oorspronkelijke uiterlijk, staat op een eigen pagina.

De tweede staat nog op zijn plaats: een stenen stele tussen de voorpoten, opgericht door een koning van de 18e dynastie in het eerste jaar van zijn regering, volgens gangbare datering 1401 voor Christus. Daarmee is hij ongeveer elfhonderd jaar jonger dan het beeld zelf en verhaalt hij van een reiniging van het verzande bouwwerk. Ook daarover is een eigen pagina.

De derde is geen enkel stuk, maar een laag: het zand. De kuil vult zich vanzelf, en gedurende het grootste deel van de afgelopen vierenhalfduizend jaar lag het beeld tot aan de schouders erin. Verschillende heersers lieten het blootleggen, daarna kwam het zand terug. De volledige en blijvende blootlegging lukte pas in de jaren 1920.

Het zand verklaart ook het ongelijke conserveringsbeeld, en wel onafhankelijk van de gesteentelagen. De kop stak het grootste deel van de tijd uit en was blootgesteld aan wind, zandschuring en temperatuurwisselingen. De romp lag begraven en dus beschermd, maar werd bij elke blootlegging opnieuw aan het weer blootgesteld en droogde anders uit. Beide delen hebben dus zeer verschillende belastingsgeschiedenissen achter de rug, en beide effecten overlappen met de hardheid van de betreffende bank.

Deze drie samen geven een beeld dat feitenlijstjes zelden overbrengen: de Sfinx was over grote delen van zijn geschiedenis geen landmark, maar een half begraven rotsblok waar af en toe iemand zich om bekommerde.

Gegevens die regelmatig verkeerd worden geciteerd

Tot slot een paar gegevens die regelmatig verkeerd worden geciteerd, met de respectievelijk houdbare versie.

De Sfinx is niet uit blokken gebouwd, maar hij is ook niet volledig uit één stuk: de kern is een samenhangende rots, aangezette delen zoals poten en bekleding bestaan uit afzonderlijke blokken. Beide uitspraken kloppen dus, afhankelijk van waar je naar wijst.

Hij is niet het oudste bouwwerk van het terrein. De grote piramide is volgens gangbare datering een generatie ouder, en de necropolis eromheen was al eerder in gebruik.

Hij is niet uniek in Egypte. Sfinxen zijn er in groten getale, onder andere als lanen voor tempels. Deze hier is de grootste en de oudst bekende in deze bouwvorm, vandaar de toevoeging in de naam.

En hij is geen zelfstandig monument, maar onderdeel van een complex. Direct ten oosten staan twee tempels, en het beeld ligt aan het einde van een oprijlaan. De hele omgeving staat sinds 1979 gezamenlijk onder bescherming.

En het gezicht is geen vaststaand portret. Het wordt traditioneel in verband gebracht met de bouwheer van de middelste piramide, maar een vergelijking met bewaard gebleven beelden van deze koning is door de verwering en de latere restauraties slechts beperkt mogelijk. Onderzoeken hierover komen tot verschillende resultaten. Houdbaar is dat een koningshoofd is afgebeeld, herkenbaar aan hoofddoek en uraeuscobra. Welke koning, is een toeschrijving.

Wie de cijfers van deze pagina doorgeeft, moet daarom de referentiemaat meesturen. Twintig meter hoogte zeggen weinig, zolang niet duidelijk is dat het beeld in een uitgegraven kuil zit en deze hoogte vanaf de kuilbodem wordt gemeten.

Veelgestelde vragen

Wat is de Sfinx van Gizeh?

Een uit het vaste gesteente gehouwen figuur met een leeuwenlichaam en een koningshoofd, 73,5 meter lang en 20,22 meter hoog, ontstaan volgens gangbare datering rond 2500 v.Chr. aan de oostrand van het plateau.

Hoe groot is hij precies?

73,5 meter lang, 20,22 meter hoog en 19,3 meter breed bij het achterlijf. De hoogte wordt gemeten vanaf de bodem van de uitgegraven kuil.

Is hij echt uit één stuk?

De kern wel. Poten, sokkel en de onderste flank bestaan tegenwoordig uit aangezet metselwerk uit verschillende perioden.

Waarom kijkt hij naar het oosten?

Omdat daar de zon opgaat. Voor graf- en cultusbouwwerken uit deze tijd was de oriëntatie naar het oosten de regel.

Is er een inscriptie van de bouwheer?

Nee. Op het bouwwerk zelf staat geen naam en geen datum. De toewijzing volgt uit de bouwvolgorde met de naburige bouwwerken.